Come dimostrare la sostanza economica di una holding prima di un riassetto

A cura diAndrea DicantoConsulente tecnico · Pubblicato il 18/08/2026

La sostanza economica di una holding non si dimostra con una formula, con il solo risparmio d’imposta o con una delibera redatta a posteriori. Si dimostra ricostruendo una relazione coerente tra l’obiettivo imprenditoriale o familiare, l’assetto scelto, le attività che la holding svolgerà o coordinerà, i flussi decisionali e i documenti prodotti prima dell’operazione. Per chi deve conferire partecipazioni, separare attività o ridisegnare la governance, il punto non è trovare un’etichetta fiscale: è rendere verificabile perché quell’operazione risponde a un’esigenza concreta e non marginale.

L’art. 10-bis dello Statuto del contribuente considera abusive le operazioni prive di sostanza economica che realizzano essenzialmente vantaggi fiscali indebiti, pur nel rispetto formale delle norme. La norma, però, riconosce espressamente la libertà di scegliere tra regimi od operazioni con diverso carico fiscale. Per questo il lavoro preventivo non consiste nel rinunciare a una soluzione fiscalmente più efficiente, ma nel verificare che ragioni economiche, struttura giuridica e comportamento successivo siano coerenti.

In sintesi

• Una holding è più sostenibile quando assolve a una funzione riconoscibile nel gruppo o nel patrimonio imprenditoriale, non quando resta una società meramente dichiarata.
• Le ragioni economiche vanno rese specifiche: governo delle partecipazioni, ordinamento dei poteri, gestione di investimenti, continuità dell’impresa o separazione organizzativa sono esempi da declinare sui fatti del caso.
• Il conferimento di partecipazioni e la scissione non sono prove della sostanza economica: sono strumenti da valutare in rapporto all’obiettivo e alle conseguenze organizzative dell’assetto.
• Verbali, patti, organigrammi, budget, contratti e corrispondenza decisionale valgono soprattutto se raccontano la stessa scelta e precedono gli atti rilevanti.
• La verifica diventa più importante prima di delibere, atti di conferimento, scissioni, distribuzioni o cessioni già in discussione.

Cosa dimostra davvero la sostanza economica

Il criterio normativo non richiede che una holding abbia necessariamente una struttura complessa o un determinato numero di addetti. Richiede di guardare ai fatti, agli atti e ai contratti, anche quando sono collegati, e alla loro idoneità a produrre effetti significativi diversi dai vantaggi fiscali. In altre parole, una holding può essere essenziale anche con un’organizzazione snella, se la sua funzione è concreta, deliberata e riscontrabile nel modo in cui il gruppo viene governato.

La prova più utile è quindi una catena logica. Il primo anello è il problema precedente all’operazione: per esempio, più soci che devono esercitare diritti di voto in modo coordinato, un gruppo che necessita di regole per finanziare investimenti, una famiglia imprenditoriale che vuole distinguere la sede delle decisioni sulle partecipazioni dalla gestione operativa, oppure società con attività e rischi da riallocare in un disegno organizzativo comprensibile.

Il secondo anello è la funzione dell’assetto. Occorre spiegare quali decisioni la holding è chiamata a presidiare, chi le assume, con quali regole e quali relazioni mantiene con le partecipate. La disponibilità di liquidità, la gestione di dividendi o la concentrazione delle partecipazioni possono essere effetti dell’assetto; da soli, tuttavia, non descrivono la ragione economica. La motivazione acquista forza quando collega tali effetti a un progetto di governance, investimento, continuità o riorganizzazione concretamente individuato.

Il terzo anello è l’esecuzione coerente. Se documenti e decisioni rappresentano una holding come centro di indirizzo, ma dopo l’operazione non emergono deliberazioni, flussi informativi, criteri di gestione o attività compatibili con quella funzione, l’incongruenza merita una verifica. Non si tratta di sovrapporre un modello astratto alla singola impresa: si tratta di evitare che l’uso dello strumento giuridico resti scollegato dalla logica dichiarata.

La fonte normativa individua, tra gli indici di mancanza di sostanza economica, la non coerenza tra la qualificazione delle singole operazioni e il fondamento giuridico del loro insieme, nonché l’uso di strumenti giuridici non conforme a normali logiche di mercato. Questo rende utile esaminare l’intera sequenza, non soltanto l’atto con cui nasce la holding.

Holding, conferimento e scissione: la domanda corretta prima del riassetto

La holding è un possibile assetto di destinazione: concentra partecipazioni e può rendere più ordinata la governance di gruppo o familiare. La sua sostanza economica si valuta in rapporto alla funzione che le viene attribuita e alla capacità dell’assetto di produrre effetti organizzativi o gestionali effettivi. Se l’obiettivo è coordinare partecipazioni, definire diritti decisionali o impostare una politica di investimento, il fascicolo dovrebbe mostrare perché tali esigenze esistono già o sono ragionevolmente connesse a un progetto definito.

Il conferimento di partecipazioni è invece un passaggio che può essere utilizzato per costruire o modificare la catena partecipativa. La domanda non è soltanto se il conferimento sia tecnicamente praticabile, ma perché proprio quel trasferimento di partecipazioni risponde all’obiettivo individuato. Vanno letti insieme composizione dei soci, diritti amministrativi e patrimoniali, rapporti con le partecipate, programmi di investimento e decisioni previste dopo il conferimento. Un atto isolato, privo di una spiegazione sull’assetto che genera, offre meno elementi per comprendere le ragioni economiche dell’operazione.

La scissione risponde a una logica diversa: può servire a separare compendi, attività, funzioni o posizioni societarie quando questa separazione è collegata a un disegno organizzativo non marginale. Nel confronto tra holding, conferimento e scissione, non è prudente trattare gli strumenti come alternative intercambiabili. La holding può essere il punto di governo; il conferimento può essere il mezzo per costruire una partecipazione; la scissione può incidere sulla distribuzione di elementi societari. La scelta va motivata rispetto al problema originario e alle conseguenze che produce, non soltanto al trattamento fiscale atteso.

Per approfondire i documenti che rendono leggibile questo confronto, leggi anche quali elementi preparare prima di un riassetto. Se l’operazione genera un vantaggio fiscale, la valutazione va mantenuta separata dalla verifica delle ragioni economiche: un diverso carico fiscale non rende automaticamente abusiva una scelta, ma non sostituisce la sua spiegazione organizzativa o gestionale.

Flusso documentale: dal problema alla prova di coerenza

1. Ricostruire il punto di partenza. Si raccolgono visure e statuti delle società coinvolte, organigramma effettivo, composizione della compagine sociale, partecipazioni, accordi tra soci e verbali disponibili. L’obiettivo è distinguere l’assetto esistente dal progetto desiderato e individuare quale problema di governance o organizzazione richiede una soluzione.
2. Tradurre le ragioni economiche in decisioni verificabili. Una nota decisionale, verbali degli organi competenti, un piano di investimento o finanziamento, regole sui flussi informativi e una descrizione dei poteri possono rendere concreto il progetto. Il contenuto va calibrato sul caso: una motivazione generica sulla “migliore gestione” è meno utile di una spiegazione che indichi quali decisioni saranno centralizzate, quali rapporti cambieranno e perché.
3. Confrontare atto, struttura ed esecuzione prevista. Bozze di atti, delibere, patti, contratti infragruppo eventualmente rilevanti e prospetti economico-finanziari vanno letti insieme. Il controllo interno cerca disallineamenti tra ciò che l’operazione dichiara di fare, ciò che gli atti realizzano e ciò che il gruppo intende attuare nel periodo successivo.
4. Conservare il fascicolo in ordine temporale. La sequenza delle decisioni aiuta a mostrare che il progetto non è stato costruito soltanto per giustificare un effetto già realizzato. Conviene mantenere separati fatti certi, ipotesi e scelte ancora aperte, indicando chi le ha valutate e con quali informazioni.

Questo flusso non certifica in astratto la tenuta di un’operazione. Consente però di portare al tavolo professionale un caso leggibile, di individuare le alternative effettive e di verificare se la funzione attribuita alla holding è coerente con il riassetto programmato.

Ragioni economiche e abuso del diritto: cosa non confondere

Le ragioni extrafiscali non devono essere un pretesto formale. L’art. 10-bis chiarisce che non sono abusive le operazioni giustificate da valide ragioni extrafiscali non marginali, anche organizzative o gestionali, quando rispondono a finalità di miglioramento strutturale o funzionale dell’impresa o dell’attività professionale. Per una holding, il punto è quindi descrivere una finalità reale e collegarla agli effetti dell’operazione.

Allo stesso tempo, la norma non impone al contribuente di scegliere l’alternativa più onerosa. Prevede che resti ferma la libertà di scelta tra regimi opzionali diversi offerti dalla legge e tra operazioni con diverso carico fiscale. Nel confronto professionale, questo consente di valutare alternative sostenibili senza trasformare il risparmio fiscale lecito nell’unica ragione dell’operazione.

Quando il progetto presenta passaggi concatenati, soggetti con interessi diversi, distribuzioni ravvicinate o una cessione in preparazione, è opportuno coinvolgere uno studio di commercialisti prima che siano assunte delibere o firmati atti. Lo studio può esaminare dati societari, contabili e patrimoniali, confrontare le alternative e segnalare le ragioni economiche che richiedono maggiore evidenza documentale. Un secondo momento utile è quando la bozza dell’operazione è disponibile: allora atti, verbali e piano di esecuzione possono essere letti congiuntamente, prima che la scelta diventi difficilmente modificabile.

Nei casi in cui l’incertezza riguarda specificamente la possibile natura abusiva dell’operazione, l’art. 10-bis prevede la possibilità di proporre interpello ai sensi dell’articolo 11, comma 1, lettera c). La valutazione dell’opportunità di questo passaggio dipende dal caso concreto, dall’operazione e dal livello di incertezza residua; non sostituisce il lavoro preliminare sulla coerenza sostanziale dell’assetto. Approfondisci il rapporto tra vantaggio fiscale, ragioni economiche e abuso del diritto.

Quando chiedere una valutazione preventiva

Una richiesta qualificata è particolarmente utile quando la holding è già stata ipotizzata ma non sono ancora stati approvati gli atti, oppure quando conferimento e scissione sono entrambi sul tavolo e occorre chiarire quale passaggio risponde realmente al progetto. Per una prima valutazione allo studio di commercialisti è utile inviare una sintesi dell’obiettivo, l’urgenza, la struttura societaria attuale, visure e statuti, ultimi bilanci o prospetti disponibili, schema delle partecipazioni, bozze di delibere o atti e gli accordi tra soci pertinenti. Se esistono piani di investimento, finanziamento, successione o riorganizzazione, è utile allegare anche quelli.

Prima della decisione: una valutazione preventiva può mettere a confronto numeri, documenti, obiettivi e punti da approfondire, mantenendo distinta la pianificazione fiscale dalla ricerca di scorciatoie. Richiedi un’analisi preventiva.

Fonti e riferimenti

• Normattiva, Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 10-bis, testo vigente al 18 agosto 2026.